Kino: Die Passion Christi

AdministratorDr:
Ich bin nicht sicher, ob Du den Link gelesen hast - jedenfalls gibt er nicht unbedingt meine Meinung wieder, zudem handelt er durchaus vom Film...

Ist es nicht reichlich widersinnig sich bei so einer Fantasystory an irgendwelchen Details festzubeißen. Weshalb soll nicht jeder (einschließlich Mel Gibson) unter Einbeziehung des (merkwürdigen) Grundgerüstes selbst ein wenig seine Fantasie spielen lassen und sich eine Geschichte nach persönlichem Gefallen basteln. Wurde doch schließlich schon von Anfang an so gemacht.

Zitat

Original geschrieben von oecher
  AdministratorDr:
Ich bin nicht sicher, ob Du den Link gelesen hast - jedenfalls gibt er nicht unbedingt meine Meinung wieder, zudem handelt er durchaus vom Film...

Den Artikel nennst du fundiert?

Zitat

Im Rahmen solcher Vorwürfe spielte die Tatsache eine herausragende Rolle, dass Jesus durch den römischen Statthalter Pontius Pilatus zum Tode am Kreuz verurteilt worden war, konnte dieser Hinweis doch als Erweis dessen dienen, dass die Christen von Anfang an politische Aufrührer gewesen sind

Zitat von dem Link von oecher.

Man mag mich für kleinlich halten. Aber wenn ein Theologe, der es sehr wohl wissen sollte, allgemeine Tatsachen verdreht und falsch darstellt, brauch ich nicht davon ausgehen, das auch der Rest fundiert ist

Den Artikel hab ich übrigens gelesen, ändert aber nix an der Meinung.

Zitat

Original geschrieben von oecher
  Volkhardt:
Les doch mal Nicht die Juden, Gott selbst hat Christus ausgeliefert von einem Professor für evangelische Theologie an der Humboldt-Universität Berlin. :top:

Ich finde schon die Überschrift falsch. Gott hat Jesus nicht ausgeliefert. Er hat ihn:
- auf die Erde gesandt
- sich zu ihm bekannt (Mk 1,11: Dabei hörte er eine Stimme aus dem Himmel: «Du bist mein geliebter Sohn, der meine ganze Freude ist.»)
- ihn verlassen (Mt 27,46: Gegen drei Uhr rief Jesus laut: «Eli, Eli, lama sabachthani?» Das heißt: «Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?»)
- und er nahm ihn wieder zu sich, nachdem er auferstanden war. (Apg 1,9: Nachdem er das gesagt hatte, nahm Gott ihn zu sich. Eine Wolke verhüllte ihn vor ihren Augen, und sie sahen ihn nicht mehr.)

Das ist das, woran ich glaube, wie es passiert ist. Weil es so nunmal in der Bibel steht. Verraten wurde er von Judas, ausgestoßen von den Juden, getötet (die Tat selber) von den Römern.

Zum Film:

Zitat

Original geschrieben von AdministratorDr
...Nach meiner jetzigen Recherche aller Kritiken werde ich ihn mir doch nicht anschauen. Alleine der Gedanke daran, dass man 15 min die Auspeitschung Jesu zeigt - ..

Wobei es nicht nur eine reine Auspeitschung ist, TV Movie: "15 Minuten wird der Jesus zu klump geschlagen". Das Finale: "In Zeitlupe werden Nägel durch das fleisch Christi geschlagen wobei Blutfontänen gegen den Himmel spritzen".

Auf jeden Fall ein Film wo sich die Gesiter scheiden. Das war schon von Anfang an klar das es kontroversen gibt.
[Sieht man ja hier schon im kleinen an den Stark auseinander gehenden Meinungen hier im Forum]
MfG Dan

Naja, so kontrovers ist die Diskussion doch gar nicht! (bis auf ein paar Ausnahmen) Ich habe den Film bislang auch nicht gesehen - und dabei wird es bleiben. Mal abgesehen davon, ob die dargestellte Szenerie tatsächlich den historischen Tatsachen entspricht, oder ob die Bibel nur ein erfolgreicher Roman ist, der sich zufälligerweise zum Bestseller entwickelt hat - was sehen wir in diesem Film?

Nach Allem, was ich dazu bislang gelesen habe zeigt er die Sicht des Herrn Gibson auf das damalige Geschehen - weiter "nichts". Es gibt hundertschlagmichtodtausend Bibelforscher weltweit, jeweils mit einer, wenn auch vielleicht nur in Details, anderen Sicht auf die Ereignisse. Es gibt Hunderte Millionen Gläubige, die für sich jeder ein eigenes Bild davon im Kopf haben. Warum sollte also ausgerechnet Herr Gibson mit seiner Darstellung Recht haben?

Nach 2000 Jahren Bibel, unzähligen Um-, Neu- und Ausformulierungen kann der wirkliche historisch exakte Hergang m. E. nicht mehr dargestellt werden. Hier sehe ich eine Schwäche des Films. Obwohl nicht erwiesen ist, dass es so und nicht anders war, könnte der Zuschauer durch die brutale Detailtreue versucht sein diesen Film als 1:1 Kopie der historischen Wahrheit zu betrachten. Das ist er mit Sicherheit nicht!

Überdies soll der Film so blutig sein, dass ich ihm schon aus diesem Grund einzig aufklärerische Ambitionen abspreche. (Ich kann mit 100-fach Zoom zeigen, wie ein Nagel im Fleisch eines Mannes verschwindet, ich kann die selbe Szene aber auch subtiler darstellen - m. E. ist der Effekt der gleiche. Der Zuschauer weiss, dass dieser Mensch einen Nagel in der Hand hat. Das Blut und die Brutalität dieses Filmes sind zur Darstellung der Geschehnisse nicht notwendig!)

Fazit: Schaut ihn euch an, wenn ihr es mögt, betrachtet den Film aber als einen, das wurde hier schon richtig gesagt, Film und nicht als die Wahrheit.

Das was gezeigt wird, wird bestimmt nicht übertrieben sein! Zitat aus Jesaja 53,3: Er wurde verachtet, von allen gemieden. Von Krankheit und Schmerzen war er gezeichnet. Man konnte seinen Anblick kaum ertragen. Wir wollten nichts von ihm wissen, ja, wir haben ihn sogar verachtet. Jesus muss wirklich schrecklich entstellt ausgesehen haben!

Ich frage mich nur, ob ich deswegen in den Film gehen muss. Für mich persönlich ist das höchstens interessant, weil man mal wieder dankbarer ist, das Jesus das getan hat. Und weil ich dann mehr empfinden kann, was es Jesus gekostet hat, meine Sünden wegzuräumen. Wobei ich denke, dass die Schmerzen "nur" eine Sache warn, die Jesus geschmerzt haben. Die Tatsache, dass Gott ihn verlassen musste wegen der ganzen Sünde, war für Jesus m.E. das schwerste, was er ertragen musste. Denn er kannte keine Sünde und somit keine Trennung von Gott.

Volkhardt, ich bitte dich. Zu "100% an die Bibel" zu glauben ist nicht nur naiv sondern wird sogar von der Kirche nicht empfohlen, die das Lesen der selbigen in Landessprache bis ins späte neunzehnte Jahrhundert sogar verboten hat. Die Bibel stellt keine Tatsachen dar sondern Mythen, die stets eine "Moral von der Geschicht'" beinhalten. So wird auch das Verbieten des Bibellesens seitens der Kirche verständlich: Das Volk hätte die krasse Diskrepanz zwischen geistlicher Lehre und weltlichem Handeln bemerkt.
So war Maria natürlich nicht Jungfrau als sie Jesus gebahr, der ist auch nicht über das Wasser gegangen, hat Wasser zu Wein gemacht usw. All das soll doch nur die Wichtigkeit der Personen betonen und ist keinesfalls wörtlich zu nehmen.

Einige Sachen wurden doch sogar nachher noch geändert.
Die Bibel in Reinform ist nicht mehr existent und unmöglich nachvollziehbar. Professionelle Exegeten stützen sich natürlich auf diese Gegebenheiten und stellen (wie bei jeder halbwegs professionellen Geschichtsbetrachtung) in Frage welche Motivationen die Evangelisten gehabt haben könnten Tatsachen zu verfälschen, welche Einflüsse die "Quelle Q" hatte und vieles mehr.
Maria war ursprünglich absolut unbedeutend. Es gibt keine Gespräche zwischen Sohn und Mutter oder andere Texte die deren Beziehung darstellen.
Nur weil knapp 300 Jahre nach Jesu Tod der Kyrill von Alexandrien das Konzil von Nicäa bestochen hat wurde Maria diese Bedeutung zugemessen, weitere knappe 300 Jahre später wurde auf einem Konzil ihre fleischliche Himmelfahrt "beschlossen". Ich weiss nicht wie Maria in diesem Film dargestellt wird aber ich nehme an sie tritt als die Gottesmutter, Jungfrau, Mutter Jesu auf, die sie auch in der heutigen Fassung des Bestsellers Bibel ist - und allein deswegen erwarte ich von dem Film absolut keine historische Authentizität.

-SF³

Spätestens jetzt wird es wieder quasi umöglich wieder zurück zum eigentlichen Thema zu kommen.

SiemensFreak³ Du hast immer ziemlich eigenartige Ansichten. Wenn Du mit etwas daneben liegen solltest, wie z.B. damals in diesem Thread:
Was sagt eine Vorliebe für Fantasy über einen aus?

und dann mehrfach darauf hingewiesen wirst. Wie ist Deine reaktion darauf?
Flüchten.... Keine Antwort mehr.

Die Bibel Stand hier nicht zu Diskussion.

Zieh Dir obigen Thread nochmal rein und gib doch mal ein Statement dazu ab.

Das was Du schreibst sind Deine Ansichten und vielleicht auch die Meinungen einiger Wissenschaftler, aber es gibt immer 2 Seiten. Deine Ansicht als "Allwissende wahrheit und absolutum hinzustellen" mißfällt mir.

Sorry für das Offtopic.

MfG Dan

Zitat

Original geschrieben von Volkhardt
Und weil ich dann mehr empfinden kann, was es Jesus gekostet hat, meine Sünden wegzuräumen.

Jep, wirklich ein netter Zug von ihm dir schon 2000 Jahre vor deiner Geburt einen Freibrief auszustellen.

faktor0a
Siemensfreak gibt hier doch wohl wirklich nur den Common Sense im aufgeklärten Europa wieder. Das wir sicher auch an den theoligischen Fakultäten der Unis nicht anders gesehen. Mir persönlich bekannte Pfarrer sehen das noch deutlich lockerer. Es geht nur um die Lebensphilosophie.