Der neue Präsident - gute Entscheidung oder politische Peinlichkeit?

Zitat

Original geschrieben von Intruder
Immerhin zeigt die erste Äußerung heute früh auf SPIEGEL Online, dass der Mann nicht nur über ökonomischen Sachverstand verfügt. [URL=http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,289150,00.html]Klick mich hart![/URL]

Da haben wirs: er spricht schon wie ein Buprä! Stichwort "durch DE muss ein Ruck gehen".

Das einzige, was ich jetzt noch schade finde, ist die Tatsache, dass man den Eindruck hat, der Mann sei schon gewählt und bald auch im Amt. Wobei ich glaube, dass die SPD-Kandidatin wirklich no chance hat.

Übrigens gebe ich gerne hier eine Wette raus:

2006 wird der Kandidat der CDU garantiert nicht Merkel heißen. Ich tippe stark auf Roko, auch wenn ich den Typ auf den Tod nicht ausstehen kann. Leider ist der viel zu machtgeil und geübt im Intrigantenspiel, als dass er sich diese Chance entgehen lassen würde.

Also, wer nimmt an? Über einen entsprechenden Wetteinsatz muss natürlich verhandelt werden. (z.B. Spende an den TT-Server)

Alles anzeigen

Meinst du den Verbrecher Roland Koch? Wieso sitzt der eigentlich noch nicht im Gefängnis?
Ich denke eher, die Doppelquote (Frau-Ossi) Merkel macht es (hoffentlich nicht)!

Der Union/FDP geht es doch lediglich um das Machtkalkül, Köhler ist in diesem Pokerspiel doch nur eine Marionette, theoretisch hätte man auch Schäuble elegieren können. Oder gar Helmut Kohl. Sitzt der jetzt wenigstens hinter schwedischen Gardinen?

Der Bundespräsident gehört vom Volke gewählt, jawohl!

Zitat

Original geschrieben von GeneralCuster
(...)
PS: Es freut mich, das dieser Thread nun doch nicht, wie von mir befürchtet, allzusehr ins Polemische abgeglitten ist. Ich denke eine Diskussion hier über den möglichen Bundespräsidenten muß eine ganz andere Qualität haben, als das sonst übliche Gezänk.

Zitat

Original geschrieben von addictivebn
Meinst du den Verbrecher Roland Koch? Wieso sitzt der eigentlich noch nicht im Gefängnis?
Ich denke eher, die Doppelquote (Frau-Ossi) Merkel macht es (hoffentlich nicht)!

Der Union/FDP geht es doch lediglich um das Machtkalkül, Köhler ist in diesem Pokerspiel doch nur eine Marionette, theoretisch hätte man auch Schäuble elegieren können. Oder gar Helmut Kohl. Sitzt der jetzt wenigstens hinter schwedischen Gardinen?

Der Bundespräsident gehört vom Volke gewählt, jawohl!

Tja - Herr General - jetzt sind wir wieder bei TT live! Home sweet Home!

Stefan

Und um mal wieder btt zu gehen:

Wer Praesident wird ist doch sowieso eher egal.
Der Praesident muss doch nur lesen und schreiben koennen und vielleicht ein bisschen was von Jura/Verfassung verstehen.

Vertreten tut er das Volk sowieso nur durch sein Amt, da die Mehrheit der Buerger ihren Praesidenten nicht kennt, demnach wuerde ein Vertreter a la Dieter Bohlen zumindest fuer das dt. Volk eine wesentlich groessere Affinitaet mit sich bringen, als ein Herzog oder Köhler...

Aber wie titelt die Bild heute: HORST........WER?

Und das sich der Praesident in den ersten paar Wochen sowieso immer im Sinne der Bevoelkerung aeussert, ist auch bekannt. Das haben Herzog und Rau auch schon gemacht, aber ausser ein paar Seifenblasen ist nichts passiert und 2 Monate nach Amtsantritt kuemmert das sowieso keinen mehr.

Demnach beschraenkt sich der P. sowieso nur aufs Abzeichnen und Vereidigen/Entlassen....und das koennte auch der Herr B.

greetz,
autares

Zitat

Original geschrieben von addictivebn
Meinst du den Verbrecher Roland Koch? Wieso sitzt der eigentlich noch nicht im Gefängnis?
Ich denke eher, die Doppelquote (Frau-Ossi) Merkel macht es (hoffentlich nicht)!

Der Union/FDP geht es doch lediglich um das Machtkalkül, Köhler ist in diesem Pokerspiel doch nur eine Marionette, theoretisch hätte man auch Schäuble elegieren können. Oder gar Helmut Kohl. Sitzt der jetzt wenigstens hinter schwedischen Gardinen?

Der Bundespräsident gehört vom Volke gewählt, jawohl!

Wunschdenken, mein Lieber, alles Wunschdenken! Weder Kohl noch RoKo sitzen hinter schwedischen Gardinen, obwohl letzterer dermaßen unverfroren gelogen hat, dass es eigentlich eine Schande ist, eine solche Misgestalt zum Ministerpräsidenten zu machen.
Schäuble ist aus den gleichen Gründen (zurecht!) disqualifiziert worden. Sein Ansehen in der Bevölkerung hat in der Spendenaffäre zusehr gelitten. Auch wenn der Mann behindert ist und sonst was für Verdienste geleistet hat: es ist unbestritten, dass er Gesetze wissentlich gebrochen und darüber hinaus gelogen hat, siehe in diesem Zusammenhang auch die Schreiber-Barspende und das aktuelle Gezänk um die Art der Übergabe. Nicht zuletzt die dieser Tage erschienene Biografie von Frau Baumeister hat mich in dwer Meinung bestätigt. Warum sollte sie lügen? Sie hat schon alles verloren. Für Schäuble dagegen gehts nach wie vor um die Wurst. Gut zu wissen, dass er letztendlich für seine Taten "büßen" muss.

Was mich gerade anreiert, ist folgender Artikel: [URL=http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,289201,00.html]Trostpflaster: Waigel empfiehlt Schäuble als EU-Kommissar[/URL] !

Was soll den der Käse jetzt? Wird jetzt das nächste Amt verschachert? :mad: Der Mann hat nicht ohne Grund verloren, und zum Dank jetzt noch zum einflussreichen EU-Kommissar machen?!? :mad: Zum kotzen!

Zitat

Original geschrieben von Stefan
Tja - Herr General - jetzt sind wir wieder bei TT live! Home sweet Home!

Stefan

Jepp,
es ist vergebliche Liebesmüh'. Immerhin hat es ein paar Stunden gehalten, bis die Kiddies aus der Schule gekommen sind.

Bitte, liebe Mods! Ein Schloß!

Zitat

Original geschrieben von GeneralCuster
bis die Kiddies aus der Schule gekommen sind.

ROFL! Da hast Du allerdings recht

Naja, vor der Bundestagswahl werd ich mir hier eine Auszeit nehmen, anscheinend wollen bestimmte Leute ja auch diesen Thread zu ihrer eigenen Selbstdarstellung nutzen...

greetz,
autares

EDIT:
@alle, die hier ueber ROKO, Kohl, Merkel, Kaiser Franz oder Siggi von nebenan reden muessen: LEST DEN THREADTITEL!

Ja, Herr-ich-habe-an-sämtlichen-Top-Unis-studiert-autares! Ja, ich habe ihn gelesen. Was spricht denn dagegen, aus einem aktuellen Thema, das aus gegebenem Anlass entsteht, eine weiterführende Diskussion zu spannen?

Bis jetzt bist du nur durch Pöbeleien hier aufgefallen, seien es "Wichtigtuer" oder "Selbstdarsteller". Nicht gerade produktiv, was du hier bietest.

Da die Diskussion ja nicht an Inhalt verloren hat, bin ich gegen ein Schloss. Warum darf man sich denn nicht austauschen? Oder sollte dafür ein extra Thema erstellt werden? Lasst mal die Kirche im Dorf!

Zitat

Original geschrieben von Intruder
Ja, Herr-ich-habe-an-sämtlichen-Top-Unis-studiert-autares! Ja, ich habe ihn gelesen. Was spricht denn dagegen, aus einem aktuellen Thema, das aus gegebenem Anlass entsteht, eine weiterführende Diskussion zu spannen?

Bis jetzt bist du nur durch Pöbeleien hier aufgefallen, seien es "Wichtigtuer" oder "Selbstdarsteller". Nicht gerade produktiv, was du hier bietest.

Da die Diskussion ja nicht an Inhalt verloren hat, bin ich gegen ein Schloss. Warum darf man sich denn nicht austauschen? Oder sollte dafür ein extra Thema erstellt werden? Lasst mal die Kirche im Dorf!

Dein vorletztes Posting hat dich für diese Diskussion schon disqualifiziert.

cu

Zitat

Original geschrieben von Laubi
Im "Gespräch" bedeutet m. E. nicht 'zwangsweise', dass diese Kandidaten auch wirklich gehandelt werden ...

Doch, wurden sie. Diese vier Namen wurden zuletzt (glaubt man den Berichten aus dieser Nacht) ernsthaft diskutiert, eine(r) davon sollte es werden. Warum man sich schließlich für Köhler entschieden hat, bleibt wohl ein Geheimnis (Kirchhof ist vermutlich deshalb gescheitert, weil er kein Parteimitglied ist, gegen Schavan gab es offenbar Vorbehalte aus der CSU - weil unverheiratet und kinderlos - und aus der FDP - wg. harter Linie im Kopftuchstreit).

Zitat

Sehe das wie BB007 - es soll und darf nicht der entscheidende Grund sein, ein Handicap ist es zweifellos nicht, wenn dieser bekannt ist/ wäre, oder? Macht es um einiges leichter beim Amtsantritt den Fuß in die richtigen Türen aller Herrn Länder zu setzen.

Bekanntheit ist kein Handicap, natürlich nicht. Allerdings - und dabei bleibe ich - auch kein Kriterium für die Qualitäten als Präsident. Wie schon gesagt - Roman Herzog war sicherlich auch einem großen Teil der Bevölkerung nicht bekannt. Allerdings hat sich das schnell geändert. Und ebenso wird es im Falle von Köhler sein. Es sind noch mehr als zwei Monate bis zur Wahl. In dieser Zeit wird er sicherlich noch viel bekannter werden, als er es nach der Berichterstattung der letzten Tage nun schon ist.

Dein letzter zitierter Satz spricht ja nun außerdem überhaupt nicht gegen Köhler. Daß er sich *international* bereits einen guten Namen erarbeitet hat, ist wohl unbestritten.

Zitat

Original geschrieben von Intruder
... es ist unbestritten, dass er [Schäuble] Gesetze wissentlich gebrochen [...] hat ...

Das ist ganz und gar nicht unbestritten. Unbestritten ist lediglich, daß Schäuble vor dem Bundestag nicht die ganze Wahrheit gesagt hat. Zudem gibt es die beiden abweichenden Darstellungen betreffend die Übergabe der Schreiber-Spende. Allerdings wurde Schäuble in diesem Zusammenhang eine Falschaussage niemals nachgewiesen (staatsanwaltschaftliche Ermittlungen sind eingestellt). Daß Du insoweit eine andere Meinung vertrittst, kann nur Deine subjektive Einschätzung sein, beruhend auf Vorbehalten gegen Herrn Schäuble. Fundiert begründen kannst Du sie nicht.

Zitat

Original geschrieben von GeneralCuster
Dein vorletztes Posting hat dich für diese Diskussion schon disqualifiziert.

cu

Ich kanns ja verstehen, dass du gerne CDU wählst. Aber nur, weil ich etwas konträres sage, disqualifiziert mich das doch nicht.

Vielleicht hast du noch ein wenig mehr Argumente parat oder untermauerst dein Urteil über mich ein wenig. Würde mich persönlich wirklich interessieren.