Wieso wird immer nach Schuldigen gesucht?

Bei verschuldeten Unfällen muß ja jemand verantwortlich sein.
Wie würdest du schauen, wenn ich dich mal auf der Straße treffe und bei der Gelegenheit über den Haufen fahre. Mir könnte ja hinterher keine was, denn es hätte ja jeden treffen können

Frage ist, ob der Drängler wirklich SCHULD war. IMHO nicht, denn er ist ja an dem anderen Auto nicht angekommen. Ergo hat er aktiv damit nichts zu tun, daß die Frau von der Straße abgekommen ist, sondern es war eine Fehlreaktion der Frau. Genaugenommen war die Frau selbst schuld. Wäre sie - ohne das Lenkrad zu verreißen - langsam zur Seite gefahren, wäre überhaupt nichts passiert.

mfg,
Oliver

Schwache Argeumentation! Hätte der Drängler nicht gedrängelt hätte die Frau das Lenkrad nicht verrissen! aber das ist nicht Thema des Treades.

BTT:

Es geht in sollchen Fällen ja darum zu ermitteln warum sollche Unglücke geschehen. Wenn ein Bolzen reist und deswegen eine Brücke einstürzt, dann ist das ein Fehler im Bolzen, der nicht die geforderten Eigenschaften aufweist. Also ist der Schraubenhersteller schuld, denn an ihm liegt es seine Ware zu prüfen!
Ist der Bolzen gerissen, weil er anders als geplant belastet wurde wird man an den Statiker heran tretten.
In beiden Fällen ist es keine Höhere Gewalt!

Sollte aber ein Komet die ganze Brücke nieder reisen, dann kann weder der Bolzenhersteller noch jemand anderes was dafür.

Zitat

Original geschrieben von Benz-Driver
Frage ist, ob der Drängler wirklich SCHULD war. IMHO nicht, denn er ist ja an dem anderen Auto nicht angekommen. Ergo hat er aktiv damit nichts zu tun, daß die Frau von der Straße abgekommen ist, sondern es war eine Fehlreaktion der Frau. Genaugenommen war die Frau selbst schuld. Wäre sie - ohne das Lenkrad zu verreißen - langsam zur Seite gefahren, wäre überhaupt nichts passiert.

mfg,
Oliver

Auf der anderen Seite: Wenn das meine Frau gewesen wäre, würde ich den Drängler wahrscheinlich auch dafür verantwortlich machen...hmm

Zitat

Original geschrieben von AdministratorDr
Bei eindeutigen Dingen ist es ja kein Problem. Aber es gibt nun mal auch "höhere Gewalt" - Geschehnisse wo keiner Schuld sein kann. Aber die Gerichte verklagen dann irgendeinen Hersteller von Schrauben, der dann Schuld dran sein soll.

Sorry,
bitte mal um ein konkretes Beispiel. Andersrum wird ein Schuh daraus. Allzuoft erkennen Gerichte keine unmittelbare Schuld an. Und wenn dann mal ein Gericht Ross und Reiter nennt ist der Aufschrei groß. Ein schönes Beispiel wird hier ja gerade polem... äh diskutiert.

cu

Es ist für den Menschen halt einfach nicht zu ertragen, das es eben so etwas wie höhere Gewalt gibt. Das bedeutet nämlich, dass man

1.) Nicht alles erklären kann und

2.) Nicht alles beherrschen kann

Der Mensch fühlt sich eben einfach besser wenn er etwas oder jemanden hat an den man die Schuld hängen kann. Somit werden verschiedenste Emotionen und vor allem auch die (existentielle) Unsicherheit kompensiert.

Nimm das Beispiel mit dem Tod:
Jemand stirbt, das ist eigentlich für jeden irgendwann normal. Passiert es jetzt aber an einem Zeitpunkt an dem die Angehörigen nicht oder nur bedingt damit rechnen können sie sich das wieso und warum erstmal nicht erklären.

Nun hat man 2 Möglichkeiten:

1.)Man nimmt das so als höhere Gewalt hin, das würde aber bedeuten, dass man sich selber auch darüber bewusst sein muss, dass es einen selbst auch so aus heiterem Himmel erwischen kann -> da kann man schon mal ordendtlich Angst bekommen

2.) Um 1 zu vermeiden wird nach einem Grund bzw. dem Schuldigen gesucht.
Herr X war nicht lieb genug, Frau Y hat sich nicht ordentlich gekümmert etc. pp.
Und schon ist es für den trauernden Menschen schon wieder logisch, wieso das denn jetzt passiert ist und er muss selber weniger Angst haben

Oder was ganz banales:
Ein Hagelsturm zieht plötzlich über die Stadt, keine Meteorolog hatte es kommen sehen, das eigene Auto total verbeult.
Anstatt jetzt zu sagen: Hey SHit happens wird man sich selber vorwerfen die Karre nicht in die Garage gebracht zu haben

CH

ganz verstehe ich den punkt nicht. nach jedem tödlichen unfall sollte doch untersucht werden, ob jemand dafür verantwortlich ist oder nicht. gerade deine beispiele zeigen doch, dass das differenziert passiert. freispruch im fall kaprun, verurteilung beim drängler.

die diskussion um den drängler enstand hier und woanders doch erst, weil einige im eine art absolution erteilen wollen - imho aus schlechtem gewissen, weil man sich oft ähnlich fehl verhält und insgeheim weiß, was man damit risikiert