GEZ: Es ist zum Kot... (Beitragsservice von ARD, ZDF und Deutschlandradio)

Also ich denke auch, den ÖR sollten schon langsam Grenzen aufgezeigt werden. Eine Optimierung ist auch erforderlich oder muss sowas wirklich sein: http://www.welt.de/newsticker/…e-journal-einfliegen.html

6 mal von Israel nach Deutschland zu fliegen ist mit Sicherheit günstiger, als einen zusätzlichen Moderator einzustellen, meinst du nicht?

Zitat

Original geschrieben von Jimmythebob
6 mal von Israel nach Deutschland zu fliegen ist mit Sicherheit günstiger, als einen zusätzlichen Moderator einzustellen, meinst du nicht?

Es sind ja auch die einzigen Moderatoren, die das ZDF hat, oder?

Die anderen werden eben entweder nicht geeignet oder ebenfalls nicht verfügbar sein.
Man muss doch jetzt aus diesen Flügen (was kostet ein Flug Israel-D? 300 Euro??) wiklich keinen Skandal herbeireden. Für das Geld kann das ZDF noch nichtmal einen Praktikanten zur Moderation einstellen.

Zitat

Original geschrieben von Jimmythebob
Die anderen werden eben entweder nicht geeignet oder ebenfalls nicht verfügbar sein.
Man muss doch jetzt aus diesen Flügen (was kostet ein Flug Israel-D? 300 Euro??) wiklich keinen Skandal herbeireden. Für das Geld kann das ZDF noch nichtmal einen Praktikanten zur Moderation einstellen.

Wer schrieb was von Skandal? Mir geht es um Optimierungsmaßnahmen und dass Moderatoren vor Ort sind. Dies ist nur ein Beispiel, welches in die "Optimierungsmaßnahme-Akte" einfließen könnte

Man müsste wissen, wie oft der Moderator sowieso pro Jahr nach Germany düsen darf laut Arbeitsvertrag. Wenn da der eine oder andere Flug zusammen fällt, sieht es schon besser aus. Ausserdem zahlt das ZDF mit Sicherheit nicht den vollen Preis bei Flügen. Das ist Erbsenzählen, da gibt es weit grössere Posten, wie ich selbst erlebt habe. Das liegt an den Budgets, die unbedingt verbraucht werden müssen, damit Sie im nächsten Jahr nicht schrumpfen :p

Was alleine der HR an Euros sinnlos verpulvert, unglaublich... :eek:

Zitat

Original geschrieben von Pankoweit
Das ist er natürlich nicht. – Aber an einer solchen Antwort ist gut zu erkennen, dass jegliche Debatte pro ÖR ein Kampf gegen Windmühlen ist.

Eine Debatte "pro ÖR" kann schon funktionieren. Nur muß dann auch die Reduzierung des "Staatsfernsehens" ins Auge gefasst werden dürfen. Es ist doch nicht mehr die Rede von Grundversorgung. Heute haben wir da einen riesigen Apparat der jährlich Gebühren in hoher Millionenhöhe wirklich verschwendet und weitere sehr hohe Beträge werden "veruntreut" wie man das gemeinhin nennt. Ich verstehe die Wut und wir benötigen diese Debatte, denn ansonsten staut sich so etwas auf und das wäre nicht gut.

Klar ist dass es ÖR geben muß. Nochmal. Aber es muß nicht für alles und jedes einen Kanal geben...... Spielfilm-Kanäle z. B. finde ich im Pay-TV schon.

Dann noch etwas zum Grundgesetz:

Artikel 5 Absatz 1 sagt: "Jeder hat das Recht seine Meinung aus Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten".

Sich ungehindert unterrichten kann das derjenige auch noch, der sich zum Beispiel sein Zeitungsabo nicht mehr leisten kann weil er beides ("GEZ" und Zeitung) nicht mehr leisten kann? Solche Fälle gibt es in Deutschland. Menschen, Bürger die ihre Zeitung kündigen müssen weil sie eben die GEZ nicht kündigen können........ Den aspekt muss man auch mal berücksichtigen bei der Diskussion..... zumal es Bürger gibt welche NICHT unter die Befreiungskriterien fallen aber letztendlich nicht unbedingt mehr Geld zur Verfügung haben als jemand der unter diese Befreiungskrterien fällt.

Hier verstoßen Gesetzgenung und Justiz, welche immer wieder die "GEZ-Gebühr" bestätigen und in Urteilen für rechtmäßig erklärt haben wie ich finde seit Jahrzehnten gegen die Verfassung.

Ist es nicht witzig, dass das neue System jetzt eingeführt wird, weil das alte System verfassungswidrig sein soll?

Zitat

Original geschrieben von autares
Ist es nicht witzig, dass das neue System jetzt eingeführt wird, weil das alte System verfassungswidrig sein soll?

Hast Du wirklich gelesen was ich zum Zitat von Artikel 5 geschrieben habe?

@ Bielefelder: Mit deiner Meinung, dass Art. 5 jedermann ein Recht gibt, sich kostenlos (oder zumindest im Rahmen seiner individuellen finanziellen Möglichkeiten) aus beliebigen Quellen zu unterrichten, stehst du ziemlich alleine da.

Das Recht sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu informieren, ist in allererster Linie ein Abwehrrecht gegen den Staat. Dieser darf das "sich-informieren-dürfen" des Konsumenten nicht verhindern. Also nicht durch rechtlich angeordnete oder faktisch verhängte staatliche Abschneidung, Behinderung, Lenkung, Registrierung o.ä.

Selbstverständlich verpflichtet Art. 5 den Staat nicht, seine eigenen Steuern, Gebühren, etc. so zu gestalten, dass Abonnement-Gebühren der freien Wirtschaft von jedermann gezahlt werden können. Das ist wegen des vielfältigen Angebots an kostenpflichtigen Informationsquellen ja auch gar nicht möglich.

Wer kein Geld hat ist von der GEZ-Gebühr befreit und kann so kostenlos den öffentlichen Rundfunk "konsumieren". Wer, wie in deinem Beispiel, kein Geld hat um beides zu bezahlen, kann eine der vielen öffentlichen Bibliotheken besuchen und dort ebenfalls kostenlos alle möglichen Zeitungen lesen.